Mira Nero de Tarpeya
a Roma cómo se ardía.
Gritos dan niños y viejos
y él de nada se dolía.
Mira Pedro de Mareta
a Ceuta que se invadía.
Violan niñas, roban tiendas
y él cantando se reía.
Hace 13 años
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
sábado, 5 de septiembre de 2026
jueves, 21 de agosto de 2025
viernes, 7 de febrero de 2025
Preparación de la princesa de Asturias
Esta imagen de lo que es una preparación para el oficio muestra por qué un sistema monárquico moderno puede ser mejor que un sistema republicano. No es necesario siquiera adjetivarlo de moderno, por cuanto el príncipe, de siempre, estaba obligado a ir a la cabeza de los soldados en la batalla (príncipe = primero).
Admitamos moderno como equivalente a constitucional, en lo que tiene de freno al peligro de caer en dictadura. No perdamos de vista que, por contra, un sistema republicano puede caer en dictadura, tanto ayer (Julio César-Augusto) como hoy (Chaves-Maduro).
jueves, 14 de noviembre de 2024
Mentir en Bakú
El 12 de noviembre de 2024 el presidente del Gobierno Pedro Sánchez asistió en Bakú (Azerbaiyán) a la Cumbre sobre la Acción Climática. Para ello movilizó un helicóptero y dos aviones y utilizó el hotel adecuado para pernoctar con su séquito. Habló durante cinco minutos y entre otras cosas dijo:
"En España hemos reducido en un 40% nuestras emisiones y consumo de recursos naturales y hemos sido la economía de la OCDE que más ha crecido y que más empleo ha creado durante estos últimos años".
Emisiones, crecimiento y empleo. Veamos.
Según datos de Eurostat, España fue el país de la UE que más vio caer su PIB en 2020, con un PIB negativo de 10.9%, mientras que en el año 2021 creció al 6.7% (con 15 países de la UE por encima de España), en el 2022 creció al 6.2% (con Irlanda, Chipre, Croacia y Portugal por encima) y en 2023 creció al 2.7% (por detrás de Malta y Croacia), ello sin tener en cuenta que hemos crecido más que otros países porque también fuimos el país que más cayó en 2020.
Por el lado del empleo, si tomamos los datos desde el primer trimestre de 2020 hasta el segundo trimestre de 2024 (últimos datos disponibles), vemos que el país que más empleo ha creado es Alemania con 1,7 millones de empleos nuevos, mientras que España habría creado 1,54 millones de empleos
Por último, si hablamos de la contaminación, España redujo sus emisiones de CO2 a la atmósfera en un 17,5% entre 2018 y 2023, no un 40% como afirma Pedro Sánchez.
No hay límite ni frontera. Sánchez miente aquí y en Bakú.
viernes, 11 de octubre de 2024
¿Exigencias a Estados Unidos?
López Obrador en 2019 exigió a Felipe VI que pidiera perdón por los abusos de los españoles en la Conquista de Méjico. En 2024 Claudia Sheimbaum ha dicho que estaba de acuerdo con esa exigencia de su antecesor. Haré al respecto un apunte.
Veamos esta ilustración publicada en 1870 en “A Popular History of the United States”. Testimonia la tortura de Juan Ortiz de Sevilla (contemporáneo de Hernán Cortés) y el asesinato de sus compañeros, que habían llegado a Florida sin ánimo de conquista. ¿Debería España exigir a Estados Unidos que pida hoy perdón por esta acción?
Álvar Núñez Cabeza de Vaca actuó muchas veces como cirujano entre los indios que iba conociendo en su periplo. Así se ganó su simpatía y apoyo. ¿Debería España exigir a Estados Unidos que pague hoy por los servicios prestados?
Veamos una moneda de medio dólar (50 centavos), emitida en Estados Unidos en el año 1935 y dedicada al jerezano Cabeza de Vaca.
No entienda el lector que Estados Unidos ya ha pagado con medio dólar los seervicios prestados, no. Lo que debe entenderse es que hasta hace no mucho no existía la pretensión de volver la Historia hacia atrás sino de reconocerla tal cual fue. Las pretensiones postmodernas de los falsos indigenistas son simples tapaderas para cubrir sus ineptitudes. El postmodernismo busca presentar la mentira como verdad.
miércoles, 18 de octubre de 2023
lunes, 16 de octubre de 2023
Descripción geográfica
La Franja de Gaza es un territorio de 41 kilómetros de largo y 10 kilómetros de ancho, situado entre Israel, Egipto y el mar Mediterráneo. Está formada por cinco distritos: Gaza Norte, Ciudad de Gaza, Deir el-Balah, Jan Yunis y Rafah.
En el norte de Gaza se encuentra el único paso fronterizo con Israel a través de Beit Hanoon, también conocido como paso de Erez.
Esta zona alberga el campo de refugiados de Jabalia, el mayor de la franja.
La ciudad de Gaza es capital de la Franja, con más de 750.000 residentes.
.jpg)
Rimal, Shujaiya y Tel al Hawa son algunos de sus barrios más conocidos.
Deir el Balah es la zona dedicada a la producción agrícola que alimenta un territorio.
.jpg)
En sus confines hay cuatro campos de refugiados: Nuseirat, al Bureij, al Maghazi y Deir el Balah.
En Jan Yunis viven unas 430.000 personas.
.jpg)
Alrededor de 90.000 de ellas residen en el campamento de refugiados homónimo.
Rafah es el distrito más meridional, con una población de unos 275.000 habitantes.
.png)
Rafah es también el nombre del paso fronterizo con Egipto.
Descripción política
Gaza está controlada por Hamás desde 2007, una vez que ganó las elecciones de 2006, en las que su rival Al Fatah perdió y desapareció. Allí viven 2,3 millones de palestinos, sin conexión terrestre con Cisjordania, el otro territorio palestino (donde gobierna Al Fatah). Se trata de la mayor densidad de población del mundo.
Egipto e Israel tienen restringido el paso por las fronteras. Israel tiene el contro del espacio marítimo y aéreo. Por eso su población depende de la ayuda humanitaria. La frontera que rodea la Franja de Gaza está marcada con vallas de seguridad y muros de hormigón hundidos en el suelo (para impedir el paso por túneles subterráneos).
.
jueves, 17 de agosto de 2023
domingo, 22 de enero de 2023
Concentración por España, la democracia y la Constitución
Concentración por España, la democracia y la Constitución
El 21 de enero de 2023 los convocantes, Foro España Cívica y Fundación Foro Libertad y Alternativa, han recibido el apoyo de la oposición y de un centenar de asociaciones.
Julia Calvet Puig (de S'Acabat) y Ignacio Trillo de Arespacochaga (de Asociación Resiste España Unida) han expuesto el manifiesto en la concentración celebrada en la Plaza de Cibeles, en Madrid.
"Nos hemos reunido hoy personas con diferentes sensibilidades, pero con objetivos comunes:
Defender la democracia,
Defender la Constitución y
Defender una España unida de ciudadanos libres e iguales en derechos.
Nos mueve la preocupación y el rechazo a la deriva política que ha tomado nuestro país. En los últimos tiempos, hemos asistido a una sucesión de actuaciones que son extremadamente alarmantes:
Hemos visto cómo se han dado todos los pasos para resolver el horizonte penal de los condenados vinculados a los socios del Gobierno:
Los sediciosos han sido indultados,
Se modifica el Código Penal al dictado de los propios transgresores: ya no existe en España el delito de sedición y las penas por malversación de los políticos se han rebajado hasta el ridículo.
Hemos visto cómo se colonizan masivamente instituciones y corporaciones con simpatizantes y miembros del partido del Gobierno. Se altera así el juego de equilibrios y contrapesos necesario para el correcto funcionamiento de la democracia:
Se nombra fiscal general del Estado a una diputada y ministra del Gobierno, presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas a un miembro de la ejecutiva socialista o directora de RTVE a una persona claramente afín al partido.
Entre otros muchos, se cesa a la directora general del CNI, al presidente de la Agencia EFE, al jefe de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid o se fuerza la dimisión del director del Instituto Nacional de Estadística por no plegarse en el ejercicio de sus funciones a los intereses del Gobierno.
La lista sería interminable, pero tenemos que destacar aquí, por su gravedad, el último hito de esta invasión partidista de las instituciones: el asalto al Tribunal Constitucional: El Gobierno ha designado como magistrados a un exministro y a una directora general de su total confianza.
Hemos visto también cómo se limitan las funciones, se ejerce presión o se deslegitima a las instituciones u organismos que deben actuar con independencia y realizar una función moderadora o de contrapeso:
Desde la Jefatura del Estado hasta el Poder judicial, pasando por el Tribunal de Cuentas, el Banco de España, el CGPJ o el Tribunal Constitucional.
Hemos visto cómo el bloque gubernamental y sus socios cierran el círculo menoscabando el control parlamentario:
Se ha batido el récord en el uso del Real Decreto Ley desde que fue aprobado por la Constitución,
Se abusa de los mecanismos de urgencia en la tramitación de leyes,
Se evita la habitual vía del proyecto de ley para sortear la emisión de los informes preceptivos o
Se pretende hurtar todo debate sobre asuntos esenciales mediante la introducción de enmiendas totalmente ajenas al objeto de las leyes en las que son introducidas.
Este conjunto de actuaciones ni son hechos aislados ni pueden deberse exclusivamente a la simple compra de apoyos parlamentarios:
Son demasiadas, demasiado graves, generan demasiado escándalo y acarrean demasiado coste para el propio Gobierno como para entenderlos como mero mercadeo político.
Todas estas actuaciones revelan algo más. Revelan que estamos ante algo notablemente más grave:
Un plan de mutación constitucional que se mantiene oculto a los ojos de la ciudadanía.
Un plan de mutación constitucional que está siendo acordado con los representantes del populismo totalitario, los nacionalismos secesionistas y los herederos del discurso del terror de ETA.
Lo que se pretende es cambiar la Constitución
Mediante su tergiversación
Mediante su interpretación ideológica,
Mediante la presión a los tribunales, el control partidista de las instituciones y las vías de hecho.
Este plan está corroyendo nuestra democracia, socavando nuestras instituciones y dividiendo a la población. Si no se detiene, terminaremos en una democracia defectuosa e incompleta y en una España desprestigiada, decadente y menguada.
Los españoles no hemos votado lo que está sucediendo. El Partido Socialista concurrió a las elecciones asegurando que:
No daría entrada en el Gobierno a los populistas,
Dejó bien claro que nunca sostendría la gobernabilidad en quienes desde la Generalitat acababan de articular un golpe de Estado.
Una mayoría de los españoles dieron su voto al Partido Socialista bajo esas premisas, no para que hiciera exactamente lo contrario.
No se trata de izquierdas, derechas o centro.
- Se trata de no permanecer impasible ante la grave erosión de nuestras instituciones, ante el deterioro de nuestra democracia y ante el debilitamiento de nuestro Estado.
- Se trata de defender la democracia, la Constitución y la España que queremos la mayoría de los españoles. No la que quieren sus enemigos.
Diversos ejemplos a lo largo de la historia y, actualmente, la experiencia hispanoamericana, nos demuestran que no es necesario un golpe de Estado militar o violento para convertir nuestros sistemas en una mera formalidad democrática, vacía de auténtico contenido.
Los regímenes democráticos pueden mutar sin alzamientos militares a populismos colectivistas en los que se desmantela la esencia de la democracia liberal. Regímenes en los que la separación de poderes, el imperio de la ley, los derechos fundamentales o la libertad de empresa se convierten en meras caricaturas.
La democracia no es el estado natural de la sociedad y no triunfará si las sociedades que se benefician de ella no se articulan en su defensa ante las amenazas que la acechan.
Por eso, hacemos un llamamiento a la sociedad civil y a los partidos comprometidos con el orden constitucional y la soberanía indivisible de la Nación, para unirnos en un clamor que demuestre que rechazamos la deriva política que ha tomado España. Un clamor que demuestre que los ciudadanos estamos dispuestos a defender democráticamente los valores de la Constitución y la unidad nacional, garante de la igualdad de derechos de todos.
El Gobierno y el Partido Socialista deben tomar nota de la masiva oposición a sus pactos y políticas que refleja este acto. Y todas las fuerzas y actores políticos deben tener claro que la ciudadanía exige
- Una España unida de ciudadanos libres e iguales en derechos.
Una democracia fuerte, con instituciones independientes y con prestigio.
Una España con vigor, inteligencia y energía para oponerse a sus enemigos y para avanzar decidida hacia un brillante futuro común.
Esperamos que este multitudinario acto sea el primer paso para ello. Muchas gracias.
Viva la Constitución.
Viva el Rey.
Viva España."
sábado, 16 de enero de 2021
Nazismo, marxismo y ecologismo
Fernando Serra, en mayo de 2003, publicó en "La Ilustración Liberal" el siguiente artículo:
Friedrich A. Hayek asegura en Camino de servidumbre que es falso ese tópico simplista que presenta a los fascismos, y al nacionalsocialismo especialmente, como una reacción capitalista, radical y violenta, frente al avance del socialismo quedando por tanto ambas ideologías en los extremos opuestos.
Hayek explica que, muy al contrario, el nacionalsocialismo fue el resultado de una interpretación del marxismo que quiso depurar a esta ideología de los pocos elementos liberales que aún tenía, cierta tolerancia de la democracia y especialmente el internacionalismo, porque serían rémoras para el triunfo de esta doctrina. Los precursores del nazismo, todos socialistas, llegan a la conclusión de que solamente se alcanzará el nuevo orden social si el proletariado abandona el internacionalismo pacifista y los enfrentamientos sociales dentro de la nación, supeditando por tanto la lucha de clases al propósito nacionalista frente a la amenaza exterior.
A la vista de lo que sucede en el País Vasco no debería ser difícil estar de acuerdo con esta interpretación y darse cuenta de que, efectivamente, el marxismo y el nacionalsocialismo parten de idénticos principios, comparten el convencimiento de estar en posesión de la verdad absoluta -el marxismo incluso pretende elevar esta verdad a la categoría de ciencia-, persiguen también la "salvación" de la humanidad y no dudan por último en aniquilar a los grupos que se opongan, sociales unos y raciales otros. Llegar a reconocer que el socialismo marxista y el nacionalsocialismo son iguales en sus puntos de partida y casi idénticos en sus métodos requiere un esfuerzo que resulta especialmente doloroso a los que nos hemos reconocido alguna vez partícipes de la primera de estas doctrinas. Este esfuerzo se ha centrando, por lo menos en mi caso, en ir descubriendo acontecimientos históricos y analogías cada vez más sorprendentes.
Una de las primeras fue comprobar que los ideólogos del nazismo tuvieron una altura intelectual similar a los marxistas ortodoxos y que, por ejemplo, Werner Sombart, el más prestigioso marxista tras la muerte de los fundadores, terminó elaborando el programa económico del Tercer Reich. También descubrí que la doctrina hitleriana se va configurando por las aportaciones de los intelectuales que tras el final de la Primera Guerra Mundial formaron el llamado movimiento nacional bolchevique y que tiene como denominador común el considerar al liberalismo como el enemigo principal del pueblo alemán. Además, como destaca Jean-François Revel, en los escritos de Marx y Engels se pueden encontrar los "argumentos" que justificarían las prácticas más siniestras del nazismo, el genocidio, el racismo y el antisemitismo.
Con estos antecedentes no se puede sostener esa vieja cantinela de los simpatizantes del marxismo, y de la izquierda en general, que defienden la pureza y las buenas intenciones de esta doctrina diciendo que los crímenes y los genocidios perpetrados por el socialismo real han sido desviaciones o malas interpretaciones de una buena teoría. Murray N. Rothbard asegura, tras analizar los conceptos y los argumentos de la economía marxista, que con estas premisas teóricas resulta evidente la absoluta miseria y horror a los que llegó la práctica del comunismo, es decir, que el error de la teoría es coherente con el horror del resultado.
Pero lo que no se podía pensar, yo al menos, es que el nazismo fuera precursor de una doctrina que ha calado como pocas en el actual conglomerado ideológico de la izquierda. Me estoy refiriendo al ecologismo radical desarrollado en el Tercer Reich, que no se limita a ser una mera formulación teórica de algún pesador nacionalsocialista sino que se concreta en una legislación bien precisa y elaborada. Efectivamente, el régimen de Hitler fue el primero en proyectar leyes en favor de los animales, contra la caza y en defensa del entorno natural, y lo hizo por voluntad personal de su máximo dirigente. Pero lo más sorprendente es que esta labor teórica y legislativa tiene una orientación doctrinal exactamente igual a la que defienden los movimientos ecologistas modernos y radicales, la llamada ecología profunda que condiciona la protección del medio ambiente a las transformaciones socialistas y, especialmente, a la abolición de la propiedad privada. Un claro exponente de esta posición es Barry Commoner, candidato del Partido Verde norteamericano a la presidencia de su país, quien asegura que la teoría marxista del incremento de la tasa de explotación se ha visto refrendada por la sobreexplotación que sufre la Tierra.
Las leyes nacionalsocialistas se elaboraron en los tres primeros años del régimen, la primera es de 1933 y se denomina Ley de Protección de los Animales, un año después se aprueba la Ley del Reich de la Caza y en 1935 entra en vigor la Ley de Protección de la Naturaleza. Lo más interesante es analizar los componentes teóricos de este cuerpo legislativo como hace Luc Ferry en su libro El Nuevo Orden Ecológico (Tusquets Editores, 1994) al estudiar las obras de los ideólogos que redactaron las leyes: Giese y Kahler en El Derecho alemán de la protección de los animales, y Walther Schoenichen en la Protección de la naturaleza como tarea cultural popular e internacional.
Ferry define tres categorías o niveles del ecologismo; el primero sería el menos dogmático y más humanista, el ecologismo democrático, en el que el hombre es el centro y sólo él debe ser considerado sujeto de derecho. Esta concepción se inscribiría dentro de la tradición liberal y, según ella, los animales y la naturaleza quedarían al servicio del hombre por lo que agredir a alguno de ellos es condenable porque supone atentar contra derechos del hombre, el de propiedad fundamentalmente. Por ello, las leyes protectoras que se basan en esta visión suelen considerar que es falta o delito el maltrato de los animales si se trata de los domésticos, o en espectáculos públicos porque en este caso se atenta contra la dignidad del hombre.
Las otras dos categorías del ecologismo rompen con la concepción "antropocentrista" de la primera y, en la segunda, los animales son reconocidos como sujetos de derecho, alcanzando este reconocimiento la naturaleza o incluso la totalidad del universo en la tercera categoría. Hoy en día, el segundo nivel, el que sirve de fundamento para el movimiento de "liberación animal", está más extendido en el mundo anglosajón, mientras que el ecologismo "ecocéntrico" o "biocéntrico", la llamada ecología profunda, domina en los movimientos alternativos y antiglobalizadores de Estados Unidos y Alemania.
Pues bien, esta misma justificación ideológica es la que impera en el ecologismo nacionalsocialista porque, a diferencia de la legislación proteccionista europea de tipo humanista que ya existía en los años treinta, el régimen hitleriano "reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto tal", como textualmente dice la ley de 1933. Un claro precursor del ecologismo profundo es el ideólogo nazi Schoenichen cuando asegura que no basta con "defender el derecho de las tierras cultivadas, sino que hay que reivindicar el derecho de la naturaleza salvaje".
Otro tema común de los ecologistas nazis y marxistas es la búsqueda del paraíso perdido por culpa de la industrialización y del desarrollo capitalista, que encierra un odio también común al liberalismo, a la sociedad industrial y a la cultura occidental. Pero mientras que los ideólogos nacionalsocialistas recogen la tradición del romanticismo alemán al reivindicar una sociedad preindustrial, Marx coloca su paraíso perdido mucho más atrás, en esa falacia del comunismo primitivo que nunca existió.
.
martes, 4 de agosto de 2020
martes, 16 de junio de 2020
Zapatero sigue mintiendo
El 15 de junio de 2020 el periodista Carlos Herrera entrevistó, en su programa matinal de la COPE, al expresidente Rodríguez Zapatero.
Ponemos a continuación el enlace al audio con una parte de sus declaraciones, a preguntas sobre la pandemia del coronavirus:
En el audio se puede oír que Zapatero dice:
- Me ha parecido muy negativo el debate político en este país en torno a esta crisis. Debería tener un acento algo más objetivo y algo más de humildad, porque he oído a tantos que habían dicho que era sólo una gripe y ahora poco más o menos candidatarse para el premio Nobel de Medicina...
Herrera puntualiza:
-Bueno, el propio Gobierno, por ejemplo.
Zapatero sigue:
- Sí, es verdad, todos, pero hasta bien entrado marzo la mayoría de las autoridades sanitarias decían que esto no era algo más que una gripe. No existía, ni de lejos, en nadie la aproximación a que quince días después de los primeros días de marzo íbamos a tener en los hospitales el drama que hemos tenido.
Herrera replica:
- Bueno, la Organización Mundial de la Salud sí que decía eso y pasó documentación al Gobierno.
Zapatero se crece:
- No, no. Póngame negro sobre blanco dónde la Organización Mundial de la Salud dijo que esto iba a ser una pandemia. No lo dijo. A la política no se le puede pedir que vaya por delante de la ciencia.
Herrera insiste.
- Si no tiene inconveniente, el documento de la OMS, que yo he tenido el gusto de poder verlo y que es público, alertaba a los gobiernos del peligro que suponía el coronavirus que venía. Quien quiera puede comprobarlo, según su criterio.
Zapatero sigue a lo suyo:
- Durante el mes de febrero estuvimos con todos los expertos diciendo gripe y podemos repasar las hemerotecas, podemos repasar el Parlamento. Si se intuía que fuera tan grave ¿cómo es posible que no hubiera ni una sola pregunta parlamentaria?
Herrera se cansa y pasa el toro a un peón:
- La última pregunta se la cedo a Paco Rosell (director de El Mundo).
Paco Rosell aprovecha:
- Simplemente aclararle con relación al coronavirus, y sin entrar en polémicas, que en febrero ya había iniciativas de la oposición preguntando sobre este asunto.
Hasta ahí la transcripción fundamental del audio. Ahora vamos a destapar las mentiras. Primero pongamos "negro sobre blanco" (como exige Zapatero) las advertencias de las autoridades sanitarias.
Fijémonos en la fecha de la portada del periódico El País:
Estábamos avisados desde el 25 de febrero de 2020, con titular a cuatro columnas. El coronavirus no nos has llegado por sorpresa; nos hemos dejado sorprender.
Por si esa portada parece poco aviso, o poco temprano, veamos ahora la portada del mismo periódico, El País, con fecha de 31 de enero de 2020, con titular a tres columnas:
Si alguien pide información variada, veamos ahora la portada completa de un periódico de otro enfoque, el ABC, también de 31 de enero de 2020:
Yo lo sabía; cualquier lector lo sabía. De verdad ¿puede salir ahora alguien diciendo que "La OMS no dijo que esto iba a ser una pandemia"?
Segundo, repasemos sólo tres documentos referidos a intervenciones de la oposición parlamentaria sobre el coronavirus.
El primero es el Boletín Oficial de las Cortes Generales, que, con fecha de 18 de febrero de 2020, recoge una moción del diputado José Ignacio Echániz Salgado sobre previsiones en los aeropuertos en relación con el coronavirus.
El segundo es una página de la revista profesional "Redacción médica", de fecha 23 de enero de 2020, con la información de que "El PP pide a Illa que presente el protocolo del coronavirus".
El tercero es una entrevista del diario digital Vozpopuli con el título "La primera diputada que preguntó al Gobierno por el virus de Wuhan", refiriendo que Marta Martín (Ciudadanos) registró el 22 de enero la primera pregunta escrita sobre el coronavirus.
De verdad, podemos preguntarnos cómo puede salir ahora alguien diciendo que "¿cómo es posible que no hubiera ni una sola pregunta parlamentaria?" Zapatero sí puede. No le importa mentir. Sigue mintiendo (como en sus mejores tiempos).
.
.
Ponemos a continuación el enlace al audio con una parte de sus declaraciones, a preguntas sobre la pandemia del coronavirus:
En el audio se puede oír que Zapatero dice:
- Me ha parecido muy negativo el debate político en este país en torno a esta crisis. Debería tener un acento algo más objetivo y algo más de humildad, porque he oído a tantos que habían dicho que era sólo una gripe y ahora poco más o menos candidatarse para el premio Nobel de Medicina...
Herrera puntualiza:
-Bueno, el propio Gobierno, por ejemplo.
Zapatero sigue:
- Sí, es verdad, todos, pero hasta bien entrado marzo la mayoría de las autoridades sanitarias decían que esto no era algo más que una gripe. No existía, ni de lejos, en nadie la aproximación a que quince días después de los primeros días de marzo íbamos a tener en los hospitales el drama que hemos tenido.
Herrera replica:
- Bueno, la Organización Mundial de la Salud sí que decía eso y pasó documentación al Gobierno.
Zapatero se crece:
- No, no. Póngame negro sobre blanco dónde la Organización Mundial de la Salud dijo que esto iba a ser una pandemia. No lo dijo. A la política no se le puede pedir que vaya por delante de la ciencia.
Herrera insiste.
- Si no tiene inconveniente, el documento de la OMS, que yo he tenido el gusto de poder verlo y que es público, alertaba a los gobiernos del peligro que suponía el coronavirus que venía. Quien quiera puede comprobarlo, según su criterio.
Zapatero sigue a lo suyo:
- Durante el mes de febrero estuvimos con todos los expertos diciendo gripe y podemos repasar las hemerotecas, podemos repasar el Parlamento. Si se intuía que fuera tan grave ¿cómo es posible que no hubiera ni una sola pregunta parlamentaria?
Herrera se cansa y pasa el toro a un peón:
- La última pregunta se la cedo a Paco Rosell (director de El Mundo).
Paco Rosell aprovecha:
- Simplemente aclararle con relación al coronavirus, y sin entrar en polémicas, que en febrero ya había iniciativas de la oposición preguntando sobre este asunto.
Hasta ahí la transcripción fundamental del audio. Ahora vamos a destapar las mentiras. Primero pongamos "negro sobre blanco" (como exige Zapatero) las advertencias de las autoridades sanitarias.
Fijémonos en la fecha de la portada del periódico El País:
Estábamos avisados desde el 25 de febrero de 2020, con titular a cuatro columnas. El coronavirus no nos has llegado por sorpresa; nos hemos dejado sorprender.
Por si esa portada parece poco aviso, o poco temprano, veamos ahora la portada del mismo periódico, El País, con fecha de 31 de enero de 2020, con titular a tres columnas:
Si alguien pide información variada, veamos ahora la portada completa de un periódico de otro enfoque, el ABC, también de 31 de enero de 2020:
Yo lo sabía; cualquier lector lo sabía. De verdad ¿puede salir ahora alguien diciendo que "La OMS no dijo que esto iba a ser una pandemia"?
Segundo, repasemos sólo tres documentos referidos a intervenciones de la oposición parlamentaria sobre el coronavirus.
El primero es el Boletín Oficial de las Cortes Generales, que, con fecha de 18 de febrero de 2020, recoge una moción del diputado José Ignacio Echániz Salgado sobre previsiones en los aeropuertos en relación con el coronavirus.
El segundo es una página de la revista profesional "Redacción médica", de fecha 23 de enero de 2020, con la información de que "El PP pide a Illa que presente el protocolo del coronavirus".
El tercero es una entrevista del diario digital Vozpopuli con el título "La primera diputada que preguntó al Gobierno por el virus de Wuhan", refiriendo que Marta Martín (Ciudadanos) registró el 22 de enero la primera pregunta escrita sobre el coronavirus.
De verdad, podemos preguntarnos cómo puede salir ahora alguien diciendo que "¿cómo es posible que no hubiera ni una sola pregunta parlamentaria?" Zapatero sí puede. No le importa mentir. Sigue mintiendo (como en sus mejores tiempos).
.
.
sábado, 11 de abril de 2020
Titulares a tres o a cuatro columnas y a portada completa
Fijémonos en la fecha de la portada del periódico El País:
Estábamos avisados desde el 25 de febrero de 2020, con titular a cuatro columnas. El coronavirus no nos has llegado por sorpresa; nos hemos dejado sorprender.
Por si esa portada parece poco aviso, o poco temprano, veamos ahora la portada del mismo periódico, El País, con fecha de 31 de enero de 2020, con titular a tres columnas:
Si alguien pide información variada, veamos ahora la portada completa de un periódico de otro enfoque, el ABC, también de 31 de enero de 2020:
Yo lo sabía; cualquier lector lo sabía. De verdad ¿puede salir ahora alguien diciendo que "a toro pasado todos son Manolete"?
.
Estábamos avisados desde el 25 de febrero de 2020, con titular a cuatro columnas. El coronavirus no nos has llegado por sorpresa; nos hemos dejado sorprender.
Por si esa portada parece poco aviso, o poco temprano, veamos ahora la portada del mismo periódico, El País, con fecha de 31 de enero de 2020, con titular a tres columnas:
Si alguien pide información variada, veamos ahora la portada completa de un periódico de otro enfoque, el ABC, también de 31 de enero de 2020:
Yo lo sabía; cualquier lector lo sabía. De verdad ¿puede salir ahora alguien diciendo que "a toro pasado todos son Manolete"?
.
jueves, 19 de marzo de 2020
Mensaje real ante la epidemia de coronavirus
El 18 de marzo de 2020 el rey Felipe VI dirigió una mensaje a la Nación con motivo de la epidemia de coronavirus que ha provocado la declaración del estado de alarma en toda España. El Rey dirigió su mensaje desde el Palacio de La Zarzuela, de pie tras un atril y acompañado por las banderas de España y de la Unión Europea. En una intervención de unos siete minutos de duración, describió la realidad con toda su crudeza, envió su cariño a las víctimas, trasladó la admiración de los españoles a quienes se están sacrificando por los demás, especialmente a los profesionales sanitarios, instó a dar ejemplo de responsabilidad, hizo un llamamiento a la unidad, llamó a cumplir las medidas de protección prescritas y terminó con palabras de esperanza. La intervención se produjo poco después de que el Rey presidiera una reunión del Comité Técnico de Gestión del Coronavirus, que se celebró en el Salón de Audiencias del Palacio de La Zarzuela.
Aquí está el texto:
"Buenas noches,
Permitidme que me dirija a vosotros, en unos momentos de mucha inquietud y preocupación por esta crisis sanitaria que estamos viviendo, no solo en España sino en toda Europa y en el resto del mundo.
Esta tarde me he reunido con el Presidente del Gobierno y con el Comité Técnico de Gestión del Coronavirus para analizar las últimas informaciones sobre la epidemia y las medidas adoptadas tras la declaración del Estado de Alarma, que nuestro sistema democrático prevé en la Constitución. Todo el Estado, todas las Instituciones públicas, están volcadas en resolver esta crisis que constituye nuestra prioridad esencial y todos los españoles pueden sentirse protegidos.
Estamos haciendo frente a una crisis nueva y distinta, sin precedentes, muy seria y grave, que pone en riesgo nuestra salud en cada rincón de España. Pero también, y de forma muy traumática, altera y condiciona nuestras costumbres y el desarrollo normal de nuestras vidas, el empleo y nuestras empresas; en definitiva, nuestro bienestar. Pero también es una crisis que estamos combatiendo y que vamos a vencer y a superar.
Ante esta situación, lo primero que quiero hacer es enviar todo mi cariño y afecto, junto a la Reina y nuestras hijas, a tantas familias en toda España que desgraciadamente han sufrido la pérdida de alguno de sus seres queridos. También lo hacemos a todos los que estáis especialmente afectados, tanto en lo personal como en vuestro entorno, por este virus y sus consecuencias. A todos vosotros, mucha fuerza y mucho ánimo.
En segundo lugar, hoy es más de justicia que nunca dar las gracias a todas las personas, entidades y servicios públicos, sin excepción, que están ayudando y se están sacrificando por los demás. Y quiero personificar esa gratitud en uno de ellos. Sabíamos que tenemos un gran sistema sanitario y unos profesionales extraordinarios; a ellos quiero dirigirme ahora: tenéis nuestra mayor admiración y respeto, nuestro total apoyo. Sois la vanguardia de España en la lucha contra esta enfermedad, sois nuestra primera línea de defensa. Los que todos los días y a todas las horas del día, estáis cuidando a los afectados, curando a los enfermos, dando consuelo y esperanza a los que lo necesitan. Vuestra profesionalidad, entrega a los demás, vuestro coraje y sacrificio personal son un ejemplo inolvidable. Nunca os podremos agradecer bastante lo que estáis haciendo por vuestro país. No os puede sorprender que desde las casas de toda España se oiga un aplauso emocionante y sentido. Un aplauso sincero y justo, que estoy seguro que os reconforta y os anima.
Hay momentos en la Historia de los pueblos en los que la realidad nos pone a prueba de una manera difícil, dolorosa y a veces extrema; momentos en los que se ponen a prueba los valores de una sociedad y la capacidad misma de un Estado. Estoy seguro de que todos vamos a dar ejemplo, una vez más, de responsabilidad, de sentido del deber, de civismo y humanidad, de entrega y esfuerzo y, sobre todo, de solidaridad –especialmente con los más vulnerables–, para que nadie pueda sentirse solo o desamparado.
Ahora debemos dejar de lado nuestras diferencias. Debemos unirnos en torno a un mismo objetivo: superar esta grave situación. Y tenemos que hacerlo juntos; entre todos; con serenidad y confianza, pero también con decisión y energía.
Ahora tenemos que resistir, que aguantar y tenemos que adaptar nuestros modos de vida y nuestros comportamientos a las indicaciones de nuestras autoridades y a las recomendaciones de nuestros expertos para ganarle al virus. Todos debemos contribuir a ese esfuerzo colectivo con nuestras actitudes y nuestras acciones, por pequeñas que sean. Sé que es fácil decirlo, y también sé que no es nada fácil hacerlo en estas circunstancias: organizarse cada uno en su trabajo, en su casa, con su familia, o con sus hijos. Pero es lo que debemos hacer por el bien de todos. Porque todos y cada uno somos parte de la solución de esta crisis.
Esta es una crisis temporal. Un paréntesis en nuestras vidas. Volveremos a la normalidad. Sin duda. Y lo haremos más temprano que tarde: si no bajamos la guardia, si todos unimos nuestras fuerzas y colaboramos desde nuestras respectivas responsabilidades. Recuperaremos la normalidad de nuestra convivencia, la vida en nuestras calles, en nuestros pueblos y ciudades; la economía, los puestos de trabajo, nuestras empresas, nuestros comercios, nuestros talleres... España recuperará su pulso, su vitalidad, su fuerza. A lo largo de los años hemos pasado por situaciones muy difíciles, muy graves; pero, como las anteriores, esta también la superaremos. Porque España es un gran país; un gran pueblo que no se rinde ante las dificultades. Este virus no nos vencerá. Al contrario. Nos va a hacer más fuertes como sociedad; una sociedad más comprometida, más solidaria, más unida. Una sociedad en pie frente a cualquier adversidad.
Gracias a todos, ánimo y adelante."
Este ha sido el segundo mensaje extraordinario que ha dirigido el Rey a los españoles en los casi seis años de su reinado. El primero lo transmitió el 3 de octubre de 2017, ante el proceso separatista en Cataluña.
El discurso fue ofrecido por 27 cadenas en directo. Según datos de la consultora Barlovento Comunicación, el mensaje de Felipe VI reunió a 14.613.000 espectadores, el 70,3% de los espectadores. 15.617.000 de espectadores vieron al menos un minuto de la intervención del Rey. Se trata del discurso más visto del Rey de España desde que hay registros históricos, que empezaron en 1992. En segundo lugar encontramos el otro discurso extraordinario que el monarca dirigió a los españoles tras el referéndum catalán, con 12.443.000 espectadores (76,6%). El tercer lugar lo ocupa el Mensaje de Navidad de 2014, con 8.239.000 espectadores (73,4%).
Aquí está el texto:
"Buenas noches,
Permitidme que me dirija a vosotros, en unos momentos de mucha inquietud y preocupación por esta crisis sanitaria que estamos viviendo, no solo en España sino en toda Europa y en el resto del mundo.
Esta tarde me he reunido con el Presidente del Gobierno y con el Comité Técnico de Gestión del Coronavirus para analizar las últimas informaciones sobre la epidemia y las medidas adoptadas tras la declaración del Estado de Alarma, que nuestro sistema democrático prevé en la Constitución. Todo el Estado, todas las Instituciones públicas, están volcadas en resolver esta crisis que constituye nuestra prioridad esencial y todos los españoles pueden sentirse protegidos.
Estamos haciendo frente a una crisis nueva y distinta, sin precedentes, muy seria y grave, que pone en riesgo nuestra salud en cada rincón de España. Pero también, y de forma muy traumática, altera y condiciona nuestras costumbres y el desarrollo normal de nuestras vidas, el empleo y nuestras empresas; en definitiva, nuestro bienestar. Pero también es una crisis que estamos combatiendo y que vamos a vencer y a superar.
Ante esta situación, lo primero que quiero hacer es enviar todo mi cariño y afecto, junto a la Reina y nuestras hijas, a tantas familias en toda España que desgraciadamente han sufrido la pérdida de alguno de sus seres queridos. También lo hacemos a todos los que estáis especialmente afectados, tanto en lo personal como en vuestro entorno, por este virus y sus consecuencias. A todos vosotros, mucha fuerza y mucho ánimo.
En segundo lugar, hoy es más de justicia que nunca dar las gracias a todas las personas, entidades y servicios públicos, sin excepción, que están ayudando y se están sacrificando por los demás. Y quiero personificar esa gratitud en uno de ellos. Sabíamos que tenemos un gran sistema sanitario y unos profesionales extraordinarios; a ellos quiero dirigirme ahora: tenéis nuestra mayor admiración y respeto, nuestro total apoyo. Sois la vanguardia de España en la lucha contra esta enfermedad, sois nuestra primera línea de defensa. Los que todos los días y a todas las horas del día, estáis cuidando a los afectados, curando a los enfermos, dando consuelo y esperanza a los que lo necesitan. Vuestra profesionalidad, entrega a los demás, vuestro coraje y sacrificio personal son un ejemplo inolvidable. Nunca os podremos agradecer bastante lo que estáis haciendo por vuestro país. No os puede sorprender que desde las casas de toda España se oiga un aplauso emocionante y sentido. Un aplauso sincero y justo, que estoy seguro que os reconforta y os anima.
Hay momentos en la Historia de los pueblos en los que la realidad nos pone a prueba de una manera difícil, dolorosa y a veces extrema; momentos en los que se ponen a prueba los valores de una sociedad y la capacidad misma de un Estado. Estoy seguro de que todos vamos a dar ejemplo, una vez más, de responsabilidad, de sentido del deber, de civismo y humanidad, de entrega y esfuerzo y, sobre todo, de solidaridad –especialmente con los más vulnerables–, para que nadie pueda sentirse solo o desamparado.
Ahora debemos dejar de lado nuestras diferencias. Debemos unirnos en torno a un mismo objetivo: superar esta grave situación. Y tenemos que hacerlo juntos; entre todos; con serenidad y confianza, pero también con decisión y energía.
Ahora tenemos que resistir, que aguantar y tenemos que adaptar nuestros modos de vida y nuestros comportamientos a las indicaciones de nuestras autoridades y a las recomendaciones de nuestros expertos para ganarle al virus. Todos debemos contribuir a ese esfuerzo colectivo con nuestras actitudes y nuestras acciones, por pequeñas que sean. Sé que es fácil decirlo, y también sé que no es nada fácil hacerlo en estas circunstancias: organizarse cada uno en su trabajo, en su casa, con su familia, o con sus hijos. Pero es lo que debemos hacer por el bien de todos. Porque todos y cada uno somos parte de la solución de esta crisis.
Esta es una crisis temporal. Un paréntesis en nuestras vidas. Volveremos a la normalidad. Sin duda. Y lo haremos más temprano que tarde: si no bajamos la guardia, si todos unimos nuestras fuerzas y colaboramos desde nuestras respectivas responsabilidades. Recuperaremos la normalidad de nuestra convivencia, la vida en nuestras calles, en nuestros pueblos y ciudades; la economía, los puestos de trabajo, nuestras empresas, nuestros comercios, nuestros talleres... España recuperará su pulso, su vitalidad, su fuerza. A lo largo de los años hemos pasado por situaciones muy difíciles, muy graves; pero, como las anteriores, esta también la superaremos. Porque España es un gran país; un gran pueblo que no se rinde ante las dificultades. Este virus no nos vencerá. Al contrario. Nos va a hacer más fuertes como sociedad; una sociedad más comprometida, más solidaria, más unida. Una sociedad en pie frente a cualquier adversidad.
Gracias a todos, ánimo y adelante."
Este ha sido el segundo mensaje extraordinario que ha dirigido el Rey a los españoles en los casi seis años de su reinado. El primero lo transmitió el 3 de octubre de 2017, ante el proceso separatista en Cataluña.
El discurso fue ofrecido por 27 cadenas en directo. Según datos de la consultora Barlovento Comunicación, el mensaje de Felipe VI reunió a 14.613.000 espectadores, el 70,3% de los espectadores. 15.617.000 de espectadores vieron al menos un minuto de la intervención del Rey. Se trata del discurso más visto del Rey de España desde que hay registros históricos, que empezaron en 1992. En segundo lugar encontramos el otro discurso extraordinario que el monarca dirigió a los españoles tras el referéndum catalán, con 12.443.000 espectadores (76,6%). El tercer lugar lo ocupa el Mensaje de Navidad de 2014, con 8.239.000 espectadores (73,4%).
sábado, 18 de enero de 2020
Presentación de cartas credenciales
Una carta credencial es una carta formal enviada por un Jefe de Estado a otro Jefe de Estado. Otorga acreditación diplomática para ser embajador de su país en la capital del país cuyo Jefe de Estado la recibe. En Oriente Medio, se han encontrado cartas diplomáticas escritas en tablillas de arcilla ya en torno a los siglos XV y XIV aC., dirigidas al faraón egipcio por parte de los príncipes sirios y filisteos con la finalidad de establecer intercambio de saludos y vínculos de amistad. Se atribuye al duque de Milán Francisco Sforza, el haber instituido, en el siglo XV, la primera embajada permanente, ante el señor de Florencia Cosme de Medicis. En Francia, el rey Enrique II establece, en el siglo XVI, el Reglamento sobre la recepción de embajadores, protocolo borgoñón que se implantaría en España.
En España la ceremonia actual de presentación de cartas credenciales se remonta al siglo XVIII, con Felipe V, incluyendo modificaciones del siglo XIX, con Alfonso XII, y del siglo XX, con la Convención de Viena. Cuando llega un nuevo embajador, lo primero que hace es visitar al Introductor de Embajadores en el Palacio de Santa Cruz, sede del Ministerio de Asuntos Exteriores. Esta vista no es de cortesía sino de trabajo y tiene una función muy específica, cual es entregar las Copias de Estilo al ministro, para que éste pueda corroborar que está todo en regla. Las Copias de Estilo son una copia de las Cartas Credenciales. En esa reunión, además, se fija la fecha para la ceremonia solemne de entrega de las Cartas Credenciales al Jefe de Estado y se facilita toda la información sobre la audiencia y su correspondiente protocolo (que incluye obligación de vestir frac, uniforme de gala o traje nacional).
El día fijado, el nuevo embajador en Madrid va desde su embajada hasta el Palacio de Santa Cruz en coche enviado por el Ministerio y acompañado por un Alto Funcionario Diplomático español. Luego, en una vistosa carroza de Patrimonio Nacional, escoltada por la Guardia Real, llega al Palacio Real, en cuyo Patio de la Armería le espera el Jefe de Protocolo. La entrega de las cartas credenciales se desarrolla en la Cámara Oficial, donde el nuevo embajador se encuentra con el Rey, que estará en el fondo de la sala, normalmente acompañado por el ministro de Asuntos Exteriores.
El Embajador abandona la Cámara Oficial por la puerta de la saleta denominada El Tranvía de la Cámara. En esta estancia, el Jefe de Protocolo despide al embajador, el cual, con su séquito y el Alto Funcionario Diplomático, se dirige hacia la Puerta del Príncipe. Allí esperan el vehículo oficial y el resto de coches que trasladarán al embajador y a sus acompañantes a la embajada, precedidos de motoristas. Mientras salen una Sección de la Guardia Real interpreta el Himno Nacional de España.
El Rey recibe las cartas de cada embajador de forma individual pero se agrupa a varios diplomáticos en una misma mañana para que acudan a presentarse al Jefe de Estado. Las presentaciones suelen ser el primer jueves de cada mes. Ciertamente, la ceremonia de presentación de cartas credenciales reviste en España mayor solemnidad (y belleza) que en otros países,incluyendo los mismísimos Estados Unidos.
El momento en que el Jefe del Estado acepta la carta credencial es el inicio oficial del estatus diplomático que toma el embajador propuesto, lo que incluye la posesión de la inmunidad diplomática.
.
En España la ceremonia actual de presentación de cartas credenciales se remonta al siglo XVIII, con Felipe V, incluyendo modificaciones del siglo XIX, con Alfonso XII, y del siglo XX, con la Convención de Viena. Cuando llega un nuevo embajador, lo primero que hace es visitar al Introductor de Embajadores en el Palacio de Santa Cruz, sede del Ministerio de Asuntos Exteriores. Esta vista no es de cortesía sino de trabajo y tiene una función muy específica, cual es entregar las Copias de Estilo al ministro, para que éste pueda corroborar que está todo en regla. Las Copias de Estilo son una copia de las Cartas Credenciales. En esa reunión, además, se fija la fecha para la ceremonia solemne de entrega de las Cartas Credenciales al Jefe de Estado y se facilita toda la información sobre la audiencia y su correspondiente protocolo (que incluye obligación de vestir frac, uniforme de gala o traje nacional).
El día fijado, el nuevo embajador en Madrid va desde su embajada hasta el Palacio de Santa Cruz en coche enviado por el Ministerio y acompañado por un Alto Funcionario Diplomático español. Luego, en una vistosa carroza de Patrimonio Nacional, escoltada por la Guardia Real, llega al Palacio Real, en cuyo Patio de la Armería le espera el Jefe de Protocolo. La entrega de las cartas credenciales se desarrolla en la Cámara Oficial, donde el nuevo embajador se encuentra con el Rey, que estará en el fondo de la sala, normalmente acompañado por el ministro de Asuntos Exteriores.
El Embajador abandona la Cámara Oficial por la puerta de la saleta denominada El Tranvía de la Cámara. En esta estancia, el Jefe de Protocolo despide al embajador, el cual, con su séquito y el Alto Funcionario Diplomático, se dirige hacia la Puerta del Príncipe. Allí esperan el vehículo oficial y el resto de coches que trasladarán al embajador y a sus acompañantes a la embajada, precedidos de motoristas. Mientras salen una Sección de la Guardia Real interpreta el Himno Nacional de España.
El Rey recibe las cartas de cada embajador de forma individual pero se agrupa a varios diplomáticos en una misma mañana para que acudan a presentarse al Jefe de Estado. Las presentaciones suelen ser el primer jueves de cada mes. Ciertamente, la ceremonia de presentación de cartas credenciales reviste en España mayor solemnidad (y belleza) que en otros países,incluyendo los mismísimos Estados Unidos.
El momento en que el Jefe del Estado acepta la carta credencial es el inicio oficial del estatus diplomático que toma el embajador propuesto, lo que incluye la posesión de la inmunidad diplomática.
.
miércoles, 2 de mayo de 2018
¿Es la autodisolución de la ETA?
La ETA ha anunciado en una carta, fechada el 16 de abril, su decisión de dar por terminado su ciclo histórico y ha comunicado que ha disuelto «completamente todas sus estructuras». En la misiva, enviada por a varias instituciones y agentes políticos, la organización terrorista transmite su decisión de «dar por terminados su ciclo histórico y su función, dando fin a su recorrido». Veamos el texto:
En Euskal Herria, a 16 de abril de 2018
Est imados/as señores/as:
Por medio de esta comunicación os queremos dar a conocer la decisión que Euskadi Ta Askatasuna acaba de tomar. ETA ha decido dar por terminados su ciclo histórico y su función, dando fin a su recorrido. Por tanto, ETA ha disuelto completamente todas sus estructuras y ha dado por terminada su iniciativa política.
De este modo, como consecuencia del cambio estratégico de toda la izquierda abertzale, ETA ha llevado a término el proceso iniciado en 2010, con la intención de abrir un nuevo ciclo político en Euskal Herria.
En ese proceso las referencias fundamentales han sido la Conferencia de Aiete y el fin de la violencia armada que ETA anunció tres días después. Fue un esfuerzo por conseguir dar a la época de confrontación armada un final ordenado, racional y constructivo. La mayoría de vosotros fuisteis testigos directos de aquella oportunidad y, muchos de vosotros, también fuisteis firmes impulsores. Por desgracia, la Declaración de Aiete no pudo recorrer su camino, a pesar de coincidir con la voluntad de la mayoría de ciudadanos vascos, los estados francés y español lo hicieron imposible desde su mismo inicio.
Sin embargo, ETA decidió seguir adelante. Más allá de la Declaración de Aiete y de un hipotético proceso de negociación, Euskal Herria fue el punto de partida y el objetivo de toda su actividad. Así, cumplió los compromisos tomados hasta entonces y adquirió nuevos compromisos. En su acción más significativa, ETA le dio al pueblo sus armas y dejó en manos de la sociedad civil la responsabilidad de su desarme.
· El pueblo es también el receptor fundamental de esta última decisión:
· Porque ETA se formó del pueblo y al pueblo vuelve.
· Porque se fundamenta en la confianza en la fuerza del pueblo.
Y, sobre todo, porque quiere hacer una aportación en el camino hacia la consecución de la paz y la libertad en Euskal Herria.
En efecto, ETA con las decisiones de estos últimos años ha apostado, con valentía y responsabilidad, por sacudir la situación de las últimas décadas y por la construcción del futuro desde un punto de partida nuevo.
Esta decisión cierra el ciclo histórico de 60 años de ETA. No supera, en cambio, el conflicto que Euskal Herria mantiene con España y con Francia. El conflicto no comenzó con ETA y no termina con el final del recorrido de ETA.
A lo largo de los años, se han hecho numerosos esfuerzos para encauzar por vías racionales el conflicto político. Se han puesto en marcha sesiones formales de negociación, se han llevado a cabo conversaciones secretas y se han presentado innumerables propuestas. No hemos sido capaces de llegar a acuerdos, ni entre ETA y el gobierno, ni entre los agentes vascos. Es una responsabilidad compartida y ETA asume la parte que le corresponde.
La falta de voluntad para solucionar el conflicto, y las oportunidades perdidas, entre otras, ha provocado el alargamiento del conflicto y ha multiplicado el sufrimiento de las diferentes partes. Comoquiera que sea, ETA reconoce el sufrimiento provocado como consecuencia de su lucha.
Euskal Herria está ahora ante una nueva oportunidad para cerrar definitivamente el ciclo de conflicto y construir su futuro entre todos. No repitamos los errores, no dejemos que los problemas se pudran. Eso no sería más que fuente de nuevos problemas.
Años de confrontación han dejado heridas profundas y hay que darles la cura adecuada. Algunas todavía están sangrando, porque el sufrimiento no es cosa del pasado.
Por medio de esta carta, y con toda humildad, ETA os quiere hacer llegar una última opinión. En su opinión, la solución del conflicto y la construcción de Euskal Herria os necesita a todos vosotros, porque el futuro es responsabilidad de todos.
Los que hemos sido militantes de ETA, por nuestra parte, queremos confirmar nuestro compromiso en embarcarnos totalmente en esa tarea, cada cual desde el lugar que considere más oportuno, con la responsabilidad y honestidad de siempre.
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.
.
En Euskal Herria, a 16 de abril de 2018
Est imados/as señores/as:
Por medio de esta comunicación os queremos dar a conocer la decisión que Euskadi Ta Askatasuna acaba de tomar. ETA ha decido dar por terminados su ciclo histórico y su función, dando fin a su recorrido. Por tanto, ETA ha disuelto completamente todas sus estructuras y ha dado por terminada su iniciativa política.
De este modo, como consecuencia del cambio estratégico de toda la izquierda abertzale, ETA ha llevado a término el proceso iniciado en 2010, con la intención de abrir un nuevo ciclo político en Euskal Herria.
En ese proceso las referencias fundamentales han sido la Conferencia de Aiete y el fin de la violencia armada que ETA anunció tres días después. Fue un esfuerzo por conseguir dar a la época de confrontación armada un final ordenado, racional y constructivo. La mayoría de vosotros fuisteis testigos directos de aquella oportunidad y, muchos de vosotros, también fuisteis firmes impulsores. Por desgracia, la Declaración de Aiete no pudo recorrer su camino, a pesar de coincidir con la voluntad de la mayoría de ciudadanos vascos, los estados francés y español lo hicieron imposible desde su mismo inicio.
Sin embargo, ETA decidió seguir adelante. Más allá de la Declaración de Aiete y de un hipotético proceso de negociación, Euskal Herria fue el punto de partida y el objetivo de toda su actividad. Así, cumplió los compromisos tomados hasta entonces y adquirió nuevos compromisos. En su acción más significativa, ETA le dio al pueblo sus armas y dejó en manos de la sociedad civil la responsabilidad de su desarme.
· El pueblo es también el receptor fundamental de esta última decisión:
· Porque ETA se formó del pueblo y al pueblo vuelve.
· Porque se fundamenta en la confianza en la fuerza del pueblo.
Y, sobre todo, porque quiere hacer una aportación en el camino hacia la consecución de la paz y la libertad en Euskal Herria.
En efecto, ETA con las decisiones de estos últimos años ha apostado, con valentía y responsabilidad, por sacudir la situación de las últimas décadas y por la construcción del futuro desde un punto de partida nuevo.
Esta decisión cierra el ciclo histórico de 60 años de ETA. No supera, en cambio, el conflicto que Euskal Herria mantiene con España y con Francia. El conflicto no comenzó con ETA y no termina con el final del recorrido de ETA.
A lo largo de los años, se han hecho numerosos esfuerzos para encauzar por vías racionales el conflicto político. Se han puesto en marcha sesiones formales de negociación, se han llevado a cabo conversaciones secretas y se han presentado innumerables propuestas. No hemos sido capaces de llegar a acuerdos, ni entre ETA y el gobierno, ni entre los agentes vascos. Es una responsabilidad compartida y ETA asume la parte que le corresponde.
La falta de voluntad para solucionar el conflicto, y las oportunidades perdidas, entre otras, ha provocado el alargamiento del conflicto y ha multiplicado el sufrimiento de las diferentes partes. Comoquiera que sea, ETA reconoce el sufrimiento provocado como consecuencia de su lucha.
Euskal Herria está ahora ante una nueva oportunidad para cerrar definitivamente el ciclo de conflicto y construir su futuro entre todos. No repitamos los errores, no dejemos que los problemas se pudran. Eso no sería más que fuente de nuevos problemas.
Años de confrontación han dejado heridas profundas y hay que darles la cura adecuada. Algunas todavía están sangrando, porque el sufrimiento no es cosa del pasado.
Por medio de esta carta, y con toda humildad, ETA os quiere hacer llegar una última opinión. En su opinión, la solución del conflicto y la construcción de Euskal Herria os necesita a todos vosotros, porque el futuro es responsabilidad de todos.
Los que hemos sido militantes de ETA, por nuestra parte, queremos confirmar nuestro compromiso en embarcarnos totalmente en esa tarea, cada cual desde el lugar que considere más oportuno, con la responsabilidad y honestidad de siempre.
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.
.
viernes, 27 de octubre de 2017
Documentos referidos a la aplicación del artículo 155 a Cataluña
Notificación de Rajoy a Puigdemont (11 de octubre de 2017).
Carta de Puigdemont a Rajoy (16 de octubre de 2017).
Segundo requerimiento de Rajoy a Puigdemont (16 de octubre de 2017).
Segunda carta de Puigdemont a Rajoy (19 de octubre de 2017).
Propuesta gubernamental de medidas al Senado.
Acuerdo del Pleno del Senado aprobando las medidas requeridas por el Gobierno.
.
Notificación de Rajoy a Puigdemont
More presentations from Marbregal
Carta de Puigdemont a Rajoy (16 de octubre de 2017).
Carta de Puigdemont a Rajoy
More presentations from Marbregal
Segundo requerimiento de Rajoy a Puigdemont (16 de octubre de 2017).
Segundo requerimiento de Rajoy a Puigdemont
More presentations from Marbregal
Segunda carta de Puigdemont a Rajoy (19 de octubre de 2017).
Segunda carta de Puigdemont a Rajoy
More presentations from Marbregal
Propuesta gubernamental de medidas al Senado.
Medidas propuestas por el Gobierno
More presentations from Marbregal
Acuerdo del Pleno del Senado aprobando las medidas requeridas por el Gobierno.
Acuerdo del Senado aprobando ...
More presentations from Marbregal
.
lunes, 27 de marzo de 2017
La democracia de España
Casi cuarenta años después de la aprobación de la Constitución de 1978, la democracia española está bien. Así lo dice el último informe del servicio de estudios de la revista The Economist. Califica 167 países para determinar el grado de libertad o de autoritarismo de cada uno. España entra en el top 20 del ranking.
El estudio atiende a las respuestas de los ciudadanos en cuestionarios y a estudios de organizaciones. El informe considera cinco categorías: procesos electorales y pluralismo de los mismos, funcionamiento de las administraciones, cauces de participación política, actitudes sociales hacia la democracia y libertades civiles.
Otorga una nota de 8,3 puntos sobre 10 a España, que queda en el puesto 17 del mundo. En los diez primeros puestos aparecen los países que obtienen más de 9 puntos: Noruega, Islandia, Suecia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Canadá, Irlanda, Suiza, Finlandia y Australia.
Cuba está en el puesto 128; Venezuela, en el puesto 107; Bolivia, en el 90; Ecuador, en el 82. Grecia ha caído al puesto 44. Todos éstos son países con gobiernos en los que se inspira el partido de Podemos.
Dentro del top 20 están Luxemburgo, Países Bajos, Alemania, Austria o Malta. Peor clasificados que España están Italia (puesto 22), Francia (24), Portugal (28), Bélgica (35) o Chipre (36), además de la citada Grecia (44).
Entre las otras economías desarrolladas, Japón está en el puesto 20; Estados Unidos, en el 21; Corea del Sur, en el 25; Israel, en el 29; Estonia, en el 30; República Checa, en el 31; Chile, en el 34; Eslovenia, en el 37; Lituania, en el 38; Eslovaquia, en el 42; Polonia, en el 52; Croacia, en el 54; Hungría, en el 56…
.
El estudio atiende a las respuestas de los ciudadanos en cuestionarios y a estudios de organizaciones. El informe considera cinco categorías: procesos electorales y pluralismo de los mismos, funcionamiento de las administraciones, cauces de participación política, actitudes sociales hacia la democracia y libertades civiles.
Otorga una nota de 8,3 puntos sobre 10 a España, que queda en el puesto 17 del mundo. En los diez primeros puestos aparecen los países que obtienen más de 9 puntos: Noruega, Islandia, Suecia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Canadá, Irlanda, Suiza, Finlandia y Australia.
Cuba está en el puesto 128; Venezuela, en el puesto 107; Bolivia, en el 90; Ecuador, en el 82. Grecia ha caído al puesto 44. Todos éstos son países con gobiernos en los que se inspira el partido de Podemos.
Dentro del top 20 están Luxemburgo, Países Bajos, Alemania, Austria o Malta. Peor clasificados que España están Italia (puesto 22), Francia (24), Portugal (28), Bélgica (35) o Chipre (36), además de la citada Grecia (44).
Entre las otras economías desarrolladas, Japón está en el puesto 20; Estados Unidos, en el 21; Corea del Sur, en el 25; Israel, en el 29; Estonia, en el 30; República Checa, en el 31; Chile, en el 34; Eslovenia, en el 37; Lituania, en el 38; Eslovaquia, en el 42; Polonia, en el 52; Croacia, en el 54; Hungría, en el 56…
.
viernes, 18 de noviembre de 2016
sábado, 8 de octubre de 2016
¿Dónde hay derecho de autodeterminación?
No hay ningún país en el mundo con “derecho a decidir” en sus leyes.
Ni aquellos que son considerados tradicionalmente de izquierda como Venezuela o Cuba.
Ni los países que son considerados federales, como Alemania o EEUU.
Ni siquiera el país cuyas regiones (cantones) pueden hacer referendos para casi todo como es Suiza.
Ni los países que se ponen como ejemplo de una república como la de Francia.
Ni siquiera los países considerados como los más democráticos del mundo año tras año en los índices internacionales como Noruega o Finlandia, Holanda...
● CONSTITUCIÓN DE VENEZUELA. Artículo 4. “La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado , y se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, ...”
● CONSTITUCIÓN DE CUBA. Art 9. "El Estado mantiene y defiende la integridad y la soberanía de la patria."
● CONSTITUCIÓN DE ALEMANIA:
Preámbulo: "Los alemanes... han consumado, en libre autodeterminación, la unidad y la libertad de Alemania. La presente Ley Fundamental rige para todo el pueblo alemán"
Artículo 21 “Son inconstitucionales los partidos que, según sus fines o según el comportamiento de sus adherentes, tiendan a trastornar o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania”.
● CONSTITUCIÓN DE LOS EEUU:
Preámbulo: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia…”
Año 1861. Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural: “Considerando la ley universal y la Constitución, la unión de estos Estados es perpetua“
Año 1869. La Corte Suprema de Estados Unidos estableció en el caso Texas vs. White, que los estados no tienen derecho a la secesión sin el consentimiento de los otros estados.
● CONSTITUCIÓN DE SUIZA:
Preámbulo: ¡En nombre de Dios omnipotente! El pueblo suizo y los cantones....se otorgan la siguiente constitución:
Art. 53: “Toda modificación del *número de cantones o de su estatus se someterá a la aprobación del electorado y de los cantones afectados, así como al voto del pueblo y de los cantones”
(*Cuando en los años 70, se quiso separar una parte (Jura) de un cantón (Berna), ese hizo varios referéndums ; uno en Berna, otro en Jura y otro a nivel de todo el pueblo de Suiza. ¡Y era para quedarse dentro de la misma Suiza! )
● CONSTITUCIÓN DE FRANCIA:
Artículo 1: “Una República indivisible, laica, democrática y social." .
Artículo 89, "Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio."
● CONSTITUCIÓN DE HOLANDA. Art. 53. El Rey : "Juro (prometo) defender y preservar con todo mi poder la independencia y la integridad territorial del Estado.
● CONSTITUCIÓN DE NORUEGA. Art. 1º: “El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente, indivisible e inalienable"
● CONSTITUCIÓN DE FINLANDIA Cap. 1. Artículo 4: “El territorio de Finlandia es indivisible”.
Ni aquellos que son considerados tradicionalmente de izquierda como Venezuela o Cuba.
Ni los países que son considerados federales, como Alemania o EEUU.
Ni siquiera el país cuyas regiones (cantones) pueden hacer referendos para casi todo como es Suiza.
Ni los países que se ponen como ejemplo de una república como la de Francia.
Ni siquiera los países considerados como los más democráticos del mundo año tras año en los índices internacionales como Noruega o Finlandia, Holanda...
● CONSTITUCIÓN DE VENEZUELA. Artículo 4. “La República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado , y se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, ...”
● CONSTITUCIÓN DE CUBA. Art 9. "El Estado mantiene y defiende la integridad y la soberanía de la patria."
● CONSTITUCIÓN DE ALEMANIA:
Preámbulo: "Los alemanes... han consumado, en libre autodeterminación, la unidad y la libertad de Alemania. La presente Ley Fundamental rige para todo el pueblo alemán"
Artículo 21 “Son inconstitucionales los partidos que, según sus fines o según el comportamiento de sus adherentes, tiendan a trastornar o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania”.
● CONSTITUCIÓN DE LOS EEUU:
Preámbulo: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia…”
Año 1861. Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural: “Considerando la ley universal y la Constitución, la unión de estos Estados es perpetua“
Año 1869. La Corte Suprema de Estados Unidos estableció en el caso Texas vs. White, que los estados no tienen derecho a la secesión sin el consentimiento de los otros estados.
● CONSTITUCIÓN DE SUIZA:
Preámbulo: ¡En nombre de Dios omnipotente! El pueblo suizo y los cantones....se otorgan la siguiente constitución:
Art. 53: “Toda modificación del *número de cantones o de su estatus se someterá a la aprobación del electorado y de los cantones afectados, así como al voto del pueblo y de los cantones”
(*Cuando en los años 70, se quiso separar una parte (Jura) de un cantón (Berna), ese hizo varios referéndums ; uno en Berna, otro en Jura y otro a nivel de todo el pueblo de Suiza. ¡Y era para quedarse dentro de la misma Suiza! )
● CONSTITUCIÓN DE FRANCIA:
Artículo 1: “Una República indivisible, laica, democrática y social." .
Artículo 89, "Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio."
● CONSTITUCIÓN DE HOLANDA. Art. 53. El Rey : "Juro (prometo) defender y preservar con todo mi poder la independencia y la integridad territorial del Estado.
● CONSTITUCIÓN DE NORUEGA. Art. 1º: “El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente, indivisible e inalienable"
● CONSTITUCIÓN DE FINLANDIA Cap. 1. Artículo 4: “El territorio de Finlandia es indivisible”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
